การเปิดเผยอย่างครบถ้วนมีความสำคัญต่อสุขภาพของประชาชน และรวมถึงความเชื่อมั่นของสาธารณชนต่อรัฐบาลและความเป็นผู้นำของเราด้วย ตัวอย่างของสิ่งที่ไม่ควรทำมาจากรัฐ NSW ซึ่งเป็นรัฐที่มีประชากรมากที่สุดของออสเตรเลีย ซึ่ง เจ้าหน้าที่สาธารณสุขของรัฐบาลจะให้ ข้อมูลอัปเดตรายวันบางครั้งมีนายกรัฐมนตรีหรือรัฐมนตรีสาธารณสุขเข้าร่วมด้วย แต่บางครั้งก็ไม่มี ข้อมูลที่ให้ไว้ในเหตุการณ์เหล่านี้ก็ไม่สอดคล้องกันเช่นกัน
ตัวอย่างเช่นการบรรยายสรุปเมื่อวันอังคารในสัปดาห์นี้ซึ่งจัดทำ
โดยหัวหน้าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขของรัฐนิวเซาท์เวลส์ เคอร์รี ชานต์ รายงานว่ามีผู้เสียชีวิต 36 คน เป็นชาย 22 คน และหญิง 14 คน เธอให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับอายุและกล่าวว่า “33 คนได้รับการฉีดวัคซีน” แต่ “มีเพียงไม่กี่คนเท่านั้น สี่คนที่ได้รับวัคซีนกระตุ้น”
ทั้งหมดนี้และอื่น ๆ เป็นข้อมูลสำคัญที่ควรจะเปิดเผยต่อสาธารณะ เราต้องการข้อมูลที่ครอบคลุมเพื่อทราบว่าระบบโรงพยาบาลและบริการฉุกเฉินกำลังรับมืออย่างไร และเกี่ยวกับความเสี่ยงตามปัจจัยต่างๆ เช่น อายุและสถานะการฉีดวัคซีน
บางวันเราได้รับแจ้งเกี่ยวกับสถานะการฉีดวัคซีนของผู้ที่เสียชีวิต ตัวอย่างเช่น เมื่อวันที่ 2 มกราคม Chant กล่าวถึงคนสองคนที่เสียชีวิตได้รับกระสุนปืนทั้งคู่ เมื่อวันที่ 5 มกราคมเธอไม่ได้กล่าวถึงสถานะการฉีดวัคซีนของผู้เสียชีวิต 8 รายที่เธอรายงาน การอัปเดตเมื่อวันที่ 10 มกราคมโดย Jeremy McAnulty ผู้อำนวยการฝ่ายคุ้มครองสุขภาพของ NSW ก็ไม่ได้ให้ข้อมูลเช่นกัน
แม้ในวันที่ดีที่สุดเราก็ยังไม่รู้ดีเท่าที่ควร สิ่งที่กล่าวถึงและสิ่งที่ถูกละเว้นมีอยู่ทั่วไป ข้อมูลเฝ้าระวังน้ำเสีย ? ไม่มีปัญหา. ข้อมูลว่าคนเสียชีวิตที่โรงพยาบาล บ้านพักคนชรา หรือที่บ้าน? ขอให้โชคดี.
มันเหมือนกับบิงโกข้อมูลสุขภาพ: “หมายเลข 8 ประตูสวน เราจะพูดกันตรงๆ หมายเลข 25 เป็ดและดำน้ำ” โดยทั่วไปแล้วทฤษฎีการตัดสินใจกล่าวว่าการตัดสินใจทำได้ดีที่สุดด้วยข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมด แต่มี – อย่างน้อยในหลักการ – ข้อยกเว้นบางประการ หนึ่งเกี่ยวข้องกับการพิจารณาเชิงกลยุทธ์ อีกประการหนึ่งเกี่ยวข้องกับความสามารถทางปัญญาที่ไม่สมบูรณ์ในส่วนของผู้มีอำนาจตัดสินใจ
อย่างไรก็ตาม บทความคลาสสิกในทฤษฎีเกมโดยนักเศรษฐศาสตร์
ชาวอเมริกัน Vincent Crawford และ Joel Sobel ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1982แสดงให้เห็นว่าผู้เชี่ยวชาญที่มีวาระต่างกันมีแรงจูงใจที่จะ “รบกวน” ข้อมูลที่พวกเขาให้เพื่อโน้มน้าวใจผู้มีอำนาจตัดสินใจ
ในกรณีของการบรรยายสรุปประจำวันของรัฐบาล NSW ให้นึกถึงพลวัตนี้ว่าไม่ใช่ระหว่างผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพกับนักการเมือง แต่ระหว่างเจ้าหน้าที่รัฐ (นักการเมืองและข้าราชการ) และผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งเป็นผู้ตัดสินผลการเลือกตั้งครั้งต่อไป
เราสามารถจินตนาการถึงความขัดแย้งระหว่างสิ่งที่เจ้าหน้าที่ของรัฐและประชาชนต้องการได้อย่างแน่นอน
ประชาชนต้องการให้พูดความจริง แต่รัฐบาล NSW อาจต้องการให้สาธารณชนสนใจข้อมูลที่นำไปสู่พฤติกรรมบางอย่าง บางทีมันอาจต้องการกระตุ้นให้ผู้คนออกไปใช้จ่ายเงิน หรือบางทีอาจต้องการเร่งอัตราที่ผู้คนได้รับบูสเตอร์ช็อต
เลือกเกิน
มีคำอธิบายที่สองที่ดีสำหรับการให้ข้อมูลไม่ครบถ้วน: ข้อมูลที่มากเกินไปอาจก่อให้เกิดผลเสียได้
ผู้คนต้องทนทุกข์ทรมานจาก “ทางเลือกที่มากเกินไป” พวกเขาประสบปัญหาในการประมวลผลข้อมูลทั้งหมดที่มีอยู่ตรงหน้า และทำได้ดีขึ้นด้วยตัวเลือกที่น้อยลง
การศึกษาแบบคลาสสิกที่สาธิตเรื่องนี้เกี่ยวข้องกับการทดลองโดยใช้แยมโดยนักจิตวิทยา Sheena Iyengar และ Mark Lepper พวกเขาตั้งบูธชิมแยมในร้านขายของชำในแคลิฟอร์เนีย การแสดงแยมเพื่อสุ่มตัวอย่างจะหมุนเวียนทุกชั่วโมงระหว่างชุด 6 รสชาติและชุด 24 รสชาติ
ผลลัพธ์หลักคือผู้ซื้อมีแนวโน้มที่จะหยุดที่บูธด้วยตัวเลือก 24 รสชาติ (60% ของผู้ที่เดินผ่านไปมา เทียบกับ 40% เมื่อบูธมี 6 รสชาติ) แต่แทบไม่ได้สุ่มตัวอย่างแยมเพิ่มเลย (เฉลี่ย 1.5 เทียบกับ 1.38 สำหรับช่วง 6 ตัวอย่าง) และมีเพียง 3% เท่านั้นที่ซื้อแยมหนึ่งขวด เทียบกับ 30% ที่หยุดที่บูธแยมหกขวด
บางทีรัฐบาล NSW คิดว่าเราทุกคนจะรู้สึกหนักใจที่รู้ว่ามีผู้เสียชีวิตจาก COVID-19 ที่บ้านหรือที่โรงพยาบาล
เราต้องรู้ว่าผู้คนกำลังจะตายที่ไหน
ไม่มีเหตุผลใดเลยที่ทำให้ฉันเป็นคำอธิบายที่ดีมากสำหรับข้อมูล “รบกวน” เกี่ยวกับ COVID-19
โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้คนอยู่ที่ไหนเมื่อพวกเขาตายเป็นข้อมูลที่มีค่า มันบอกเราว่าผู้คนต้องไปโรงพยาบาลเมื่อป่วยหนักด้วย COVID-19 หรือไม่เข้ารับการรักษาด้วยเหตุผลบางประการ สมมติว่าผู้คนจำนวนมากที่เสียชีวิตด้วยโควิด-19 ไม่ได้อยู่ในโรงพยาบาล หรือเสียชีวิตหลังจากมาถึงไม่นาน สิ่งนี้จะทำให้เกิดคำถามที่สำคัญ
